เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ทำไมธรรมชาติอาจไม่ดีต่อสุขภาพ

หลายคนเชื่อว่าสารพิษตามธรรมชาติ

ในอาหารของพวกเขาปลอดภัยกว่าสารพิษจากสารสังเคราะห์

ภัยธรรมชาติ: ข้อเท็จจริงที่น่าประหลาดใจเกี่ยวกับอาหาร สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม

James P. Collman

หนังสือวิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัย: 2001. 280 pp. $29, £19.99

หากคุณเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ถามผู้คนว่าพวกเขากลัวอะไรเกี่ยวกับอาหารของพวกเขา โดยปกติแล้ว สิ่งที่กังวลมากที่สุดครึ่งโหลคืออาหารเป็นพิษ, BSE, ฮอร์โมนการเจริญเติบโตที่ใช้ในสัตว์, อาหารสัตว์, ยาฆ่าแมลง และอาหารดัดแปลงพันธุกรรม ( http://www.food. gov.uk). แต่ความเสี่ยงที่รับรู้เหล่านี้สัมพันธ์กับการประมาณการการเสียชีวิตที่เกิดจากอาหารได้อย่างไร การรับรู้ว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการประมาณเท่านั้น และความไม่แน่นอนอย่างมากล้อมรอบตัวเลขบางตัว ความเสี่ยงด้านอาหารสองอย่างอยู่เหนือสิ่งอื่นใด — คุณค่าทางโภชนาการที่ส่งผลต่อโรคหัวใจและหลอดเลือดและมะเร็ง ความเสี่ยงเหล่านี้ หากใช้การประมาณการที่ค่อนข้างระมัดระวัง อาจทำให้มีผู้เสียชีวิตในสหราชอาณาจักรมากกว่า 100,000 รายต่อปี โรคอาหารเป็นพิษอาจมีสาเหตุระหว่าง 50 ถึง 300 (ใกล้เคียงกับระดับความเสี่ยงที่จะสำลักอาหารถึงตายหรือประสบอุบัติเหตุร้ายแรงขณะขึ้นหรือออกจากเตียง) เท่าที่เราทราบ ฮอร์โมนการเจริญเติบโต (ห้ามในยุโรป) และยาฆ่าแมลงในอาหาร เช่นเดียวกับอาหารดัดแปลงพันธุกรรม จะไม่รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตใดๆ

คำอธิบายทางจิตวิทยา

ที่ยอมรับโดยทั่วไปสำหรับความคลาดเคลื่อนระหว่างการรับรู้และความเสี่ยงที่แท้จริงคือคำอธิบายโดยอิงจากการระบุช่วงของปัจจัยที่ทำให้ความเสี่ยงดูน่ากลัวมากขึ้นโดย Paul Slovic ตัวอย่างเช่น ความเสี่ยงที่อยู่ภายใต้การควบคุมของผู้อื่น ที่อาจเกิดภัยพิบัติและไม่คุ้นเคยนั้นถูกมองว่ามากกว่าความเสี่ยงที่มีลักษณะตรงกันข้าม นั่นคือเหตุผลที่พวกเราส่วนใหญ่มองว่าการขี่จักรยานบนถนนที่พลุกพล่านเป็นความเสี่ยงที่ยอมรับได้มากกว่าการอยู่ใกล้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ แม้ว่าการวิเคราะห์อย่างมีเหตุผลจะบอกว่าคุณควรงดการใช้จักรยาน

James Collman เขียนเกี่ยวกับมิติที่สำคัญอีกมิติหนึ่งของการรับรู้ความเสี่ยง — ความเป็นธรรมชาติ: “ชาวอเมริกันจำนวนมากอยู่ภายใต้การเข้าใจผิดว่าหากมีบางสิ่งที่ ‘เป็นธรรมชาติ’ ก็ปลอดภัย” ในแง่ของอาหาร Collman ครอบคลุมเนื้อหาที่คล้ายกันใน Julian Morris และFearing Food ของ Roger Bate (Butterworth-Heinemann, 1999) และ Douglas Powell และ Mad Cows and Mother’s Milk ของ William Leiss (สำนักพิมพ์ McGill-Queens University, 1997)

บางทีหนึ่งในข้อโต้แย้งที่บอกได้ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับมุมมองที่ ‘ธรรมชาติเท่ากับปลอดภัย ที่มนุษย์สร้างขึ้นเท่ากับอันตราย’ อาจเป็นข้อโต้แย้งที่บรูซ เอมส์และเพื่อนร่วมงานเสนอ พื้นฐานของการประเมินความปลอดภัยของสารที่อาจเป็นพิษคือคติพจน์ของ Paracelsus ที่ผลกระทบต่อร่างกายของสารใดๆ ดีหรือไม่ดี ขึ้นอยู่กับขนาดยา Ames ชี้ให้เห็นว่าหากใช้เกณฑ์การป้องกันเดียวกันกับที่ใช้ในการกำหนดระดับความปลอดภัยของสารกำจัดศัตรูพืช – ข้อมูลทางพิษวิทยา รวมถึงการทดสอบหนูสำหรับสารก่อมะเร็ง – ถูกนำมาใช้กับสารพิษตามธรรมชาติในพืชที่มีวิวัฒนาการเพื่อยับยั้งผู้ล่า อาหารหลายชนิดจะถือว่าไม่ปลอดภัย ตัวอย่างเช่น มันฝรั่ง อาหารย่าง และถั่วลิสง จะถูกห้ามหากพวกเขาได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดเช่นเดียวกับสารกำจัดศัตรูพืชตกค้าง

จากข้อมูลของ Ames ครึ่งหนึ่งของสารพิษตามธรรมชาติที่ได้รับการทดสอบ (ส่วนใหญ่ไม่มี) เป็นสารก่อมะเร็งในหนู และในแต่ละปี คนอเมริกันโดยเฉลี่ยใช้สารกำจัดศัตรูพืชตามธรรมชาติเหล่านี้มากกว่าสารตกค้างสังเคราะห์ประมาณ 10,000 เท่า กาแฟหนึ่งถ้วยมีสารก่อมะเร็งตามธรรมชาติซึ่งมีค่าเท่ากับสารตกค้างสังเคราะห์ที่เป็นสารก่อมะเร็งในอาหารอย่างน้อยหนึ่งปี ภาคเกษตรอินทรีย์อ้างว่าผลผลิตของตนมีสารตกค้างสังเคราะห์ต่ำกว่า (ใช้สารกำจัดศัตรูพืชน้อยลง) แต่มีสารพิษตามธรรมชาติสูงกว่า จากการโต้แย้งของ Ames ผู้บริโภคผลิตภัณฑ์ออร์แกนิกอาจซื้อขายสารตกค้างสังเคราะห์จำนวนหนึ่งนาทีเพื่อซื้อยาฆ่าแมลงจากธรรมชาติที่เป็นอันตรายอย่างเท่าเทียมกัน แน่นอนว่าสิ่งนี้ควรถูกเก็บไว้ในมุมมอง:เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์